 |
| Crédito: McGeddon |
Un YouTuber ha recreado el problema del tranvía, el enigma de la filosofía moral en el que te preguntan si es moralmente justificable matar a una persona para salvar a cinco.
El problema original fue planteado por la filósofa Philippa Foot y posteriormente popularizado en un artículo de la filósofa Judith Jarvis Thomson.
"Supongamos que usted es el conductor de un tranvía. El tranvía gira en una curva y delante aparecen cinco trabajadores de la vía que han estado reparando la vía. En ese punto la vía pasa por un pequeño valle, y los lados están empinado, por lo que debes detener el tranvía si quieres evitar atropellar a los cinco hombres. Pisas los frenos, pero lamentablemente no funcionan. De repente ves un ramal de vía que sale a la derecha", Jarvis Thompson descrito en un documento.
"Puede girar el tranvía hacia allí y así salvar a los cinco hombres que van en línea recta. Desafortunadamente, la señora Foot ha dispuesto que haya un trabajador en ese ramal de la vía. Ya no podrá salirse de la vía a tiempo. que los cinco, así que lo matarás si le das la vuelta al carro. ¿Es moralmente permisible para ti girar el carro? Todos a quienes les he planteado este caso hipotético dicen: Sí, lo es".
Cuando se les pregunta en abstracto, la mayoría de la gente dirá que es moralmente permisible tirar de la palanca y matar a una persona para salvar a cinco. Mientras tanto, los niños pequeños simplemente agregarán una persona a la pila de cinco y dejarán que el tren haga su trabajo.
Pero, seamos realistas, el problema es bastante abstracto. Hágalo menos abstracto, como una actualización en la que debe empujar a alguien desde un puente para reducir la velocidad del tren antes de que golpee a cinco personas, y menos personas creen que es el curso de acción moralmente correcto.
Entonces, ¿qué haría la gente en una situación de la vida real, o lo más cerca que podamos aproximarnos a ella, sin matar a mucha gente en las vías del tren?
El canal de YouTube Vsauce probó esto en un experimento de 2017, que involucró una serie de engaños para convencer a los participantes de que realmente se les estaba presentando esta opción.
Michael Stevens, que dirige Vsauce, era consciente de que el experimento convencería a los participantes de que habían matado a una o más personas mediante acción o inacción, si todo iba según lo planeado. En un intento por minimizar el daño potencial al realizar el experimento, su equipo les dijo a los voluntarios que estaban participando en un grupo focal, lo que les permitió descartar la participación de personas con antecedentes de enfermedades mentales o traumas previos.
Para llevar a cabo el experimento, Vsauce contrató actores para representar a los trabajadores parados en las vías y grabar imágenes (unidas más adelante) de un tren que bajaba por las vías hacia ellos. A los siete participantes, elegidos por un psicólogo clínico, se les dijo que iban a participar en una prueba de concentración cerca de una antigua estación de tren.
Mientras esperaban que comenzara la "prueba", se les ofreció la oportunidad de refrescarse en la estación de conmutación remota cercana. Aquí, un actor que interpreta a un trabajador ferroviario explicó cómo podía cambiar la vía de forma remota usando una palanca, antes de dejar al participante solo en la sala, fingiendo que tenía una tarea que realizar pero que alguien necesitaba permanecer en la sala en todo momento. .
Luego se mostró a los participantes el vídeo preparado previamente, haciendo que pareciera como si un tren se dirigiera hacia cinco personas, pero que podían detenerlo tirando de la palanca, condenando a una. Se emitieron varios avisos, explicando que se acercaba un tren y que se necesitaba atención.
Antes de que el tren "choque", la pantalla se vuelve negra y muestra el mensaje "Fin de la prueba, todos están a salvo", repetidamente. Todavía hay bastantes cuestiones éticas en torno al experimento, a pesar de las medidas adoptadas para garantizar que los participantes estuvieran bien, y no está nada claro que esta configuración pasaría una revisión de la junta de ética si el experimento se llevara a cabo en una universidad.
Sin embargo, es interesante ver cómo respondió la gente a la situación en general y las decisiones finales que tomaron.
Los participantes describieron estar aterrorizados o ansiosos, lo que sugiere que creían que el experimento era real. Algunos, sin embargo, creían que debían existir otros mecanismos de seguridad, o que los trabajadores notarían los trenes que se acercaban a ellos, liberándolos de la responsabilidad que aparentemente tenían por delante.
Aunque no hay mucho que se pueda extrapolar de un estudio tan pequeño con posibles problemas de validez (¿realmente creyeron en la situación? ¿Por qué la mayoría decidió no buscar ayuda?), de los siete participantes, dos optaron por presionar el botón para cambiar las pistas.
"Sentí la presión", explicó un participante. "Pensé: 'Oh, Dios mío, esta gente va a morir'". Tuve que tomar una decisión muy rápida y acertada, inmediatamente, ahora mismo, en este segundo. Sus vidas estaban en mis manos. Necesito cambiarlo a la pista dos [...] para poder salvar más vidas".
Otro explicó que estaba aterrorizado pero que decidió salvar a cinco familias en lugar de una.
Dos de cada siete optaron por cambiar de rumbo, cifra que es menor que cuando la pregunta se formula a personas en abstracto. Sin embargo, como reconoció más tarde Stevens, no se puede aprender mucho de un experimento tan pequeño.
"Funcionó más como un estudio de prueba para ver qué variables importan", explicó Stevens en Reddit AMA, "qué problemas no habíamos previsto y para ayudar a que futuros estudios y experimentos se diseñen con enfoques cada vez mejores".
Dado el campo minado ético que implica la creación de un experimento de este tipo, es poco probable que veamos una continuación en el corto plazo.
Fuente: https://www.iflscience.com/a-youtuber-recreated-the-trolley-problem-in-real-life-73524